О расторжении или изменении договора по кредиту

О расторжении или изменении договора по кредиту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N . (далее — кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере . руб. . коп., сумму процентов в размере . руб. . коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени . руб. . коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной . руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до . руб. . коп.

Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.

Читайте также:  Требования к расположению построек на участке

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 ( пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ( пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте также:  Договор аренды земель сельхозназначения

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N . от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

  • Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
  • Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
  • Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
  • Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
  • Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
  • Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
  • Запрещено грубить клиенту
  • Приветствовать клиента;
  • Отвечать полно и обоснованно;
  • Аргументировать указание соответствующих законов;
  • Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Юстиве, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

Предыстория

Банальная ситуация-клиент заключает кредитный договор на покупку товара.Потребитель заключил договор купли-продажи товара печально известной марки косметических средств.Как он это сделал-это отдельная история.Смысл в том, что после презентации очередного «чудо-средства» омоложения, покупателю был навязан кредитный договор на покупку этого «чудо-средства».При выходе из салона красоты потребитель имел на руках 2 договора:

  1. кредитный договор,
  2. договор купли-продажи на товар с актом-приема-передачи

Именно с этим пакетом документов, а еще с чемоданом косметики, разочарованием и слезами остается потребитель. Не долго думая, женщина обращается к специалистам для составления претензии о расторжении договора купли -продажи и в суд.

Через некоторое время договор купли- продажи был расторгнут по причине недостатка товара, о чем есть соответствующее решение районного суда.

После этого встает резонный вопрос, а что же делать с кредитом?

Скажи банку «Давай, до свидания»!

Банку предлагается расторгнуть кредитный договор, для чего в банк направляется претензия о расторжении кредитного договора, так как изменились существенные условия его заключения (расторгнут договор купли-продажи). Банк, естественно, не реагирует на такое заявление, так как расторжение кредитного договора не отвечает его интересам. Выжидается положенный срок для ответа на претензию, и подается исковое заявление — расторжение кредитного договора в связи с изменением существенных условий.

Решение в нашу пользу. Уникальность случая состоит в том, что по этим основаниям не было практики (по крайней мере я не встречал) расторжения кредитного договора.

Считается, что это мертвая норма права.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Проанализируем этот вопрос в более широком понятии.

Читайте также:  Как проверить налоги на сайте госуслуги

Определяем понятие существенное изменение обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Проблема в доказывании состоит в том, что нигде не определен перечень и не дано понятие существенных изменений.

Трудность заключается и в достаточно скудной судебной практике по этому вопросу (я бы сказал, ее отсутствие).

Надо заметь, что для применения ст.451 ГК РФ, следует соблюсти все ее условия одновременно:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2.изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3.исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Каждый суд, исходя из обстоятельств дела, по -своему определяет такие обстоятельства. Так, районный суд г. Ростова на Дону определил, что существенное ухудшение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком(КБ «Ренессанс Кредит Банк»).

Вот другой пример, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16), как и нижестоящие инстанции, отказывая в изменении условий договора займа, указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара в августе 1998 г. При этом, суд полностью возложил риск изменения обстоятельств на истца.

Совсем недавно горячо обсуждался вопрос подачи рядом крупных российских компаний исков к банкам-кредиторам об изменении условия кредитного договора. В обосновании существенных условий заемщики апеллировали ст. 451 ГК РФ и ссылались на последствия финансового кризиса, падение промышленного производства, снижение спроса на продукцию, изменение курсов валют. Это ОАО «Компания „Главмосстрой“ (с исками к ОАО „Альфа-банк“), ОАО „Амурский судостроительный завод“ (с исками к Сбербанку), которые по праву считаются крупными игроками на рынке, и как следствие, любимчики банков.

Исходя из сказанного, интересной будет позиция КС РФ, который при рассмотрении жалоб граждан на нарушение конституционных прав, положениями ст. 451 ГК РФ, фактически, подтвердил право финансовой организации на расторжение кредитного договора в связи с невозможностью его исполнения. Основаниями обращения стали жалобы граждан на исковые требования сбербанка на расторжение кредитного договора в связи со скачком валют, изменение экономической ситуации в стране, и, как следствие, убытки банка.

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 281-О, от 14.10.2004 N 391-О.Что же касается судебной практики 2015 года, то она не совсем благоприятна для заемщика юридического лица. Приведу примеры практики в арбитражном суде Свердловской области по повышению банками процентной ставки в одностороннем порядке.

При отказе в иске суд приходит к выводу, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5 % годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014). При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля. В связи с этим, суд отклоняет довод истца о том, что банком было допущено злоупотребление правом.

Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту. Суд также отмечает, что рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. 4 100358_4610080 При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.

Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывается на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышает этого увеличения. См судебное решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23234/2015 г.

Другие примеры практики арбитражного суда в этом регионе не буду приводить-судебные решения написаны под копирку.

Подведем итог. Процесс доказывания по такого рода делам достаточно трудоемок и зависит от профессионализма и грамотности юриста. Судебная практика по этим делам находиться в стадии формирования, и складывается в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и региона рассмотрения.

При этом, необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судами требований кредиторов о изменении, расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, надо ожидать исков от заемщиков по этим же основаниям.

Документы

1. решение 9.8 KB 22 2. реш 1 35.3 KB 20

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Ссылка на основную публикацию
Нужно ли сдавать лицензию на оружие
Как я получал лицензию на оружие. Суть такова, что мое желание было не внезапным, а вынашивалось!периодически, наплывами и долго.Бывало подумаешь-а...
Номинальный генеральный директор риски
Номинальный директор: последствия. Возможные социальные роли для директора, учредителя (собственника бизнеса) и кредиторов Номинальный директор стал одним из атрибутов российского...
Номинальный счет форекс дилера
С 1 января 2016 года закон, регулирующий рынок форекс, обязывает дилеров хранить клиентские средства на счетах номинального держателя в российских...
Нужно ли сдавать декларацию при продаже автомобиля
Начнем с того, что не всякая продажа автомобиля образует для ее бывшего собственника доход, облагаемый НДФЛ. Так, если гражданин продал...
Adblock detector