Согласно постановлению или постановления

Согласно постановлению или постановления

Современные нормы русского языка допускают употребление двух конструкций: согласно чему и согласно с. Первый вариант является более популярным в деловом языке.

Правильно

Согласно чему – в современном русском языке предлог “согласно” требует к себе дательного падежа (чему?), поэтому в предложении употребляется в сочетании со словом в форме дательного падежа (договору, приказу, закону, распоряжению и т.д.).
Согласно приказу #208
Я действовал согласно закону о полиции
Согласно моему распоряжению были проведены слушания
Мы действовали согласно действующему приказу
Работа велась согласно заключенному договору
Согласно первому пункту приказа, работа была приостановлена
Мы работали согласно утвержденному графику

Правильное написание наиболее часто встречающихся словосочетаний в официально-деловом письме:

Согласно законодательству
Согласно приказу Согласно заявке
Согласно договору Согласно федеральному
закону
Согласно распоряжению Согласно выписке
Согласно графику Согласно акту
Согласно кодексу Согласно оригиналу
Согласно указу Согласно документу
Согласно уставу Согласно действующему законодательству
Согласно условиям договора Согласно чертежу
Согласно контракту Согласно модели
Согласно данным Согласно инструкции
Согласно штатному расписанию Согласно требованиям

Согласно с – менее популярная, но допустимая конструкция в русском языке. Является синонимичной выражению “в соответствии с чем-либо”.
Работу вели согласно с правилами техники безопасности.
Мы живем согласно с требованиями морали.
Работу Александр вёл согласно с советами начальства.
Неправильно

Согласно чего – согласно приказа, договора, закона, распоряжения, графика и т.д.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите левый Ctrl+Enter.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. В локальном нормативном акте, действующем на предприятии, воспроизведены нормы постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, никаких иных положений, касающихся порядка оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска работника и членов его семьи, локальный нормативный акт не содержит.
Правомерно ли при возникновении у работника унитарного предприятия права на указанную компенсацию компенсировать семье работника расходы на проезд в отпуск и обратно, если сам работник выехал на место проведения отпуска позже семьи на месяц и обратно вернулся на месяц раньше?
Правомерно ли, если государственное унитарное предприятие (коммерческое предприятие, 100% учредителем которого является субъект РФ) исключит указанную компенсацию из своего локального нормативного акта и не будет производить указанные компенсации за проезд в отпуск членам семьи работника унитарного предприятия?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Отказ работодателя в оплате расходов на проезд и провоз багажа работнику и членам его семьи только на том основании, что работник выехал к месту отдыха и возвратился не одновременно с другими членами семьи, по нашему мнению, неправомерен.
2. Исключение из локального нормативного акта организации положений, которыми устанавливается порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей, не соответствует требованиям законодательства.

Читайте также:  Задачи по судебной медицине с ответами

Обоснование вывода:
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (далее — Обзор Верховного Суда РФ), обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Если работник не выезжал в отпуск, он лишен возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на члена семьи, так как его право производно от права самого работника.
Судебная практика подтверждает вывод о том, что ни ТК РФ, ни Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не обусловливают право работника на оплату проезда к месту использования им и неработающими членами его семьи отпуска, одновременным или совместным использованием отпуска этими лицами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 по делу N 33-4874/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2013 по делу N 33-1180/2012 и т.д.). Таким образом, отказ работодателя в оплате расходов на проезд и провоз багажа работнику и членам его семьи только на том основании, что работник выехал к месту отдыха и возвратился не одновременно с другими членами семьи, по нашему мнению, не правомерен.
Частью восьмой ст. 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. При этом необходимо учитывать, что согласно части второй ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2017 N 33-1168/2017).
Соответственно, в силу части первой ст. 325 ТК РФ все работодатели, независимо от того, относятся они к бюджетной сфере или нет, должны оплачивать работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, один раз в два года проезд и провоз багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. При этом право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Аналогичные разъяснения содержат и консультации с информационного портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ" (смотрите, например, вопрос-ответ 1, вопрос-ответ 2, вопрос-ответ 3).
Таким образом, исключение из локального нормативного акта организации положений, которыми устанавливается порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей, не соответствует требованиям законодательства (п. 6 Обзора Верховного суда РФ).
Отметим, при отсутствии порядка предоставления данной гарантии, определенного коллективным договором, трудовым договором или локальным нормативным актом, в случае возникновения трудового спора суды будут руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (п. 6 Обзора Верховного Суда РФ, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 09.02.2017 по делу N 33-12/2017).

Читайте также:  Скрины переписок вк с девушками

К сведению:
В силу положений ст. 113 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. ФГУП не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, следовательно, нормы части пятой ст. 325 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 на работников, заключивших трудовой договор с унитарным предприятием, не распространяются.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

Ответ прошел контроль качества

13 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Несложно разобраться в том, как правильно пишется «согласно постановления» или «согласно постановлению», зная простое правило.

Правильно пишется

Этот предлог с существительным во всех текстах грамотный человек напишет только так: «согласно постановлению».

Какое правило

«Согласно» – предлог капризный, он не согласен употребляться с существительным в любом падеже. Этой служебной части речи нравится исключительно дательный. Значит, слово должно отвечать только на вопрос «чему?».

Именно поэтому не может быть никаких других вариантов, кроме «согласно постановлению».

Ссылка на основную публикацию
Согласие на продажу комнаты в коммунальной квартире
Комнаты в коммунальных квартирах, с точки зрения финансового вопроса, наиболее дешевый, простой и доступный способ получить собственное жилье. Однако продать...
Смертельный случай на производстве выплаты родственникам
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения...
Смертность в россии от сердечно сосудистых заболеваний
Чрезвычайно неблагоприятная ситуация с сердечно-сосудистыми заболеваниями — главная причина низкой продолжительности жизни в России. На сердечно-сосудистые заболевания в нашей стране...
Согласие на раздел земельного участка образец
Тип документа: Разное Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания. Размер файла...
Adblock detector