Ст 1072 гк рф росгосстрах

Ст 1072 гк рф росгосстрах

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Комментарий к ст. 1072 ГК РФ

1. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (да и то согласно ст. 931 ГК не всегда), но не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.

2. Коммент. ст. рассчитана на ситуацию, когда вред потерпевшему с его согласия частично возмещен страховой организацией. В оставшейся части вред возмещается самим причинителем вреда, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Судебная практика по статье 1072 ГК РФ

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Суды установили нераспространение предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности (полисом от 30.09.2014 N П110381-26-14) страховой защиты на убытки, превышающие страховую выплату по договору ОСАГО, по результату исследования условий этого договора с применением положений статей 431, 931, 943, 1064, 1072, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания этого вывода незаконным и необоснованным не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016 решение от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неверного определения судами существенных обстоятельств спора и неправильного применения положений статей 10, 15, 1064, 1072 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшим транспортным средством — УАЗ 315195 в момент совершения ДТП и признанным его виновником; обществом "ВСК" признано страховым случаем повреждение автомобиля Toyota Hilux и осуществлена страховая выплата в размере 144 470 рублей 65 копеек обществу "Оками Курган", выполнившему ремонт пострадавшего автомобиля; страховым обществом "ВСК" от общества "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, в порядке суброгации получены денежные средства в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ) лимита в размере 120 000 рублей, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в размере 24 470 рублей 65 копеек, составляющих разницу между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП — обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащих возмещению ответчиком.

Читайте также:  Заявление о приеме на работу от руки

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положением Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 7), от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 12), установив, что судебный пристав, не устранив противоречий в реквизитах, вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, а банк, в свою очередь, не произвел сверку реквизитов, списал денежные средства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и банка с возникшими у общества убытками, суды удовлетворили требования общества.

статью 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

СТАТЬЕЙ 1072 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/12 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Блинову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак , застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № ), причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , который управлял автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак и нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ( полис ). Выполняя свои обязательства по Договору ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки на условиях «Полная гибель» в размере № . (1 № (страховая сумма) – 4 № (амортизационный износ) – № . (стоимость годных остатков). ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере № . Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № . Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Читайте также:  Закон о наследстве в казахстане 2018

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

Пострадавшее ТС Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 , принадлежит ФИО3 , застраховано по договору КАСКО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ТС Hyundai, государственный регистрационный знак , застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис , под управлением водителя ФИО2 , принадлежит ФИО5

Согласно административному материалу ОГИБДД УВД по ЗАО ДТП произошло из-за нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 , управляющим транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак

В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО3 , причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС, актом осмотра транспортного средства.

Автомашина застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ .

Выполняя свои обязательства по Договору ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховое возмещение ФИО3 в размере № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 11.18,11.18.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств «Полная Гибель» в размере страховой суммы установленной договором (полисом) № ) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) амортизационного износа ( № ) застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования и за вычетом стоимости годных остатков ( № ) застрахованного транспортного средства страховщику ( № ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис .

На основании норм закона об ОСАГО истец: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере №

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Читайте также:  Начисление районного коэффициента и северной надбавки

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном конкретном случае размер страхового возмещения превышает фактический размер ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере № , а всего №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Комментарии к ст. 1072 ГК РФ

Такой статьи в ГК 1964 г. не было. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя — причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Задайте вопрос юристу:

Кодексы РФ

Популярные материалы

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 1072 ГК РФ

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГК РФ ч. 2

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законы Российской Федерации по ГК РФ ч. 2

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГК РФ ч. 2

"Об организации в Управлении делами Президента Российской Федерации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 10" (вместе с "Положением о сообщении федеральными государственными гражданскими служащими Управления делами Президента Российской Федерации о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от

"О приостановлении действия пунктов 2, 5, 6 и 9 Постановления администрации Воронежской области от 20 июля 1999 г. N 723 "О формировании областного продовольственного фонда зерна"

Ссылка на основную публикацию
Сроки регистрации дома на дачном участке
Регистрация и приватизация собственности в упрощенном порядке по закону называется дачная амнистия. В такую программу государственного образца попали земельные участки...
Срок камеральной проверки по налогу на имущество
На камералку налоговикам отводится максимум 3 месяца со дня, следующего за днем представления деклараци Этот срок не может быть продлен...
Срок назначения судебного заседания в арбитражном суде
1. Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает...
Сроки сдачи декларации енвд в 2018 году
Плательщики ЕНВД ежеквартально сдают декларацию в налоговую инспекцию, где они состоят на учете в связи с применением спецрежима. Напомним о...
Adblock detector