Ст 194 ук рф судебная практика

Ст 194 ук рф судебная практика

1. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

г) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Примечание. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере — шесть миллионов рублей.

# Название Cуд Решение
544756 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

в дд.мм.гггг, Зародышев А.И. принял решение об организации предприятия по производству светодиодных светильников и приобретения необходимого оборудования. В связи с тем, что необходимое оборудование отсутствовало в продаже у отечественных производ.

Приволжский Уголовное дело прекращено 544121 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

Г.М. Хведелидзе совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в 14 часов 17 минут сотрудниками ОРО и ОБКН таможни в павильоне «» Централизованного п.

Московский Вынесен приговор 454371 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Голыжбин В.В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, а именно:дд.мм.гггг, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров и транспортных средств через таможенную грани.

Кировский Вынесен приговор 414215 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

Иванов А.В. уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.Иванов А.В., являясь директором (ИНН №), осуществлял общее руководство деятельностью данной компании, связанное с ор.

Фрунзенский Вынесен приговор 398090 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

ФИО3 своими умышленными действиями совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Не позднее августа 2015 года у ФИО3, являвшегося директором ООО «УфаТрансОйл» (ИНН 02779.

Автозаводский Вынесен приговор 308327 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

ФИО1 обвиняется в совершении двух пособничеств ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта амнистии, в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, оказав содействие путем .

Октябрьский Вынесен приговор 298940 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Копылов Д.М. в период с начала июля 2014 года но не позднее 04.07.204 по 09.02.2015 совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, пу.

Ленинский Вынесен приговор 101603 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

Пермяков В.Л. виновен в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, 06 апрел.

Люблинский Вынесен приговор 101602 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

Мирошниченко Е.И. виновен в том, что совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, дат.

Читайте также:  Право подписи первичных документов приказ или доверенность
Люблинский Вынесен приговор 95593 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Власенко В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере.Так, Власенко В., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить данное преступлени.

Бутырский Вынесен приговор 95181 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Шакур Э.С. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей,взимаемых с физического лица, в крупном размере.Так, Шакур Э.С., имея преступный умысел, направленный насовершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых сфизического лица, ра.

Измайловский Вынесен приговор 92450 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Садыков М.Х. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.Так, , Садыков М. Х., находясь в зале терминала международного аэропорта при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору, пр.

Солнцевский Вынесен приговор 90933 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Щербан А.М., используя паспорт гражданином совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, а именно: он, имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей и, сознательно жела.

Чертановский Вынесен приговор 84756 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Апостол В. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, а именно:Он, Апостол В., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить данное прес.

Перовский Вынесен приговор 79803 Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ

Деева Г.П. и Мурашко В.В. совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Так, Деева Г.П., являясь на основании протокола № от дд.мм.гггг генеральн.

Савеловский Вынесен приговор 59369 Приговор суда по ч. 1 ст. 194 УК РФ

Тукан Д.Н. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере. Тукан Д.Н., имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, сознательно желая совершить .

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Рябцовой В.Ю., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Карташовой К.П.,

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Марчукова А.Н.,

защитника – адвоката Анисимова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

МАРЧУКОВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , несудимый,

по ч.1 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены на период отбывания дополнительного наказания ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; и возложена обязанность: не реже раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

приговором суда Марчуков А.Н. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.

Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Читайте также:  Заместитель директора по проектированию должностная инструкция

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Марчукова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марчуков А.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, и заявляя о признании вины и раскаянии в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, и подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности совершенных им преступлений, обращая внимание на добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, в размере 161 180 484,64 рублей, а также выдачи денежных средств, полученных в результате совершения указанных преступлений, в размере 500 000 рублей.

Считает, что полная конфискация имущества, являющегося предметом перемещения через таможенную границу, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ суд дал неверную оценку его роли и степени участия в совершении преступления как организатора преступного сообщества, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа без учета факта добровольного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлениями, его материального положения, а также влияния дополнительного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом указывает, что судом не была дана оценка возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также в недостаточной мере мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначив наказание с учетом перечисленных в апелляционной жалобе доводов и с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.М., действующий в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., считает приговор суда несправедливым, а также постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере учтены сведения о личности Марчукова А.Н., не дана оценка факту добровольного, полного возмещения им имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений; оставлен без внимания факт конфискации имущества, являющегося предметом перемещения через таможенную границу, что в значительной мере снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущена ошибка, поскольку при квалификации действий лиц 15 и 16 при изложении диспозиции ст. 194 УК РФ из формулировки их роли в организованном преступном сообществе невозможно установить, с кого взимаются таможенные платежи, уклонение от уплаты которых инкриминируется им в форме пособничества, а потому данное обстоятельство исключало возможность постановления судом обвинительного приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Марчукову А.Н. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М. старший помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Марчуков А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает правовые последствия заявленного им ходатайства. Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Марчукова А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Марчуковым А.Н. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317. 7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением в отношении него обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены. Правильно удостоверившись, что Марчуковым А.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Марчукова А.Н. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Марчуков А.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Читайте также:  Заявление на предоставление налогового вычета на лечение

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Марчукова А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ); ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ); ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным Марчуковым А.Н., о незаявлении прокурором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в заключенным с ним досудебном соглашении, не свидетельствуют о незаконности и несправедливости обжалуемого приговора, поскольку условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Марчукова А.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Принимая во внимание поведение осужденного Марчукова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Марчукова А.Н. у судебной коллегии не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Марчукову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марчукова А.Н., суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц, розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетие ребенка на тот период; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и престарелой матери, нуждающейся в уходе, престарелых родителей супруги, страдающих заболеваниями, а также наличие правительственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марчукова А.Н., суд обоснованно не установил.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Марчукову А.Н. в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 210, ч.4 ст. 194 УК РФ, по которым он признан виновным и осужден. Оснований для его исключения не усматривается, так как его преступная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли преступным путем. При этом, вопреки утверждению осужденного в жалобе, суду было известно не только о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, но и о его семейном и материальном положении, что отразилось на размере назначенного ему штрафа по каждому из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Марчуковым А.Н. преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Марчукова А.Н. суд назначил наказание по ч.1 ст. 210 УК РФ в соответствии с его ролью как руководителя структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, а не организатора преступного сообщества.

Таким образом, назначенное осужденному Марчукову А.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчукова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Ссылка на основную публикацию
Сроки регистрации дома на дачном участке
Регистрация и приватизация собственности в упрощенном порядке по закону называется дачная амнистия. В такую программу государственного образца попали земельные участки...
Срок камеральной проверки по налогу на имущество
На камералку налоговикам отводится максимум 3 месяца со дня, следующего за днем представления деклараци Этот срок не может быть продлен...
Срок назначения судебного заседания в арбитражном суде
1. Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает...
Сроки сдачи декларации енвд в 2018 году
Плательщики ЕНВД ежеквартально сдают декларацию в налоговую инспекцию, где они состоят на учете в связи с применением спецрежима. Напомним о...
Adblock detector